Долгострой семьи Балицких
Недостроенный жилой дом на перекрестке проспекта Богдана Хмельницкого и улицы Кирова стал уже местной достопримечательностью. Перед праздниками его затягивают маскировочной сеткой, чтоб глаза не мозолил, а бетонный забор вокруг него стал постоянным местом для наклеивания предвыборной агитации.


В 2004 году ООО "Административно - торговый центр" (офисный центр по Богдана 70) , которым владеет семья Балицких купило указанный объект (на фото). Ничего не достраивали, а взяли и перепродали дом "Мелитопольскому заводу Автогидроагрегат", которым они так же владеют. В 2006 году один из Балицких, собственник 50% ООО "Административно - торгового центра" вдруг решил, что дом продали дешево, всего лишь за 401 тыс. грн, и поэтому требует сделку отменить. Суд не удовлетворил требование и оставил все как есть.

12.11.2008 Запорожский апелляционный суд вновь рассматривает иск господина Балицкого, но так как расторгнуть договор по причине несоответствия цены договора реальной стоимости дома раньше не удалось, то теперь причиной расторжения договора он просит признать то, что он вообще оказывается отсутствовал на собрании собственников когда принималось такое решение. Суд, как ни странно, удовлетворил его просьбу, и даже установил, что четыре года назад, когда совершалась сделка, Балицкий действительно не присутствовал на собрании, так как находился в этот день в г.Харькове, и поэтому договор купли продажи нужно признать недействительным. О как! Остается тогда спросить, как такое собрание вообще состоялось, если отсутствовал собственник владеющий 50% , тогда как для кворума нужно 60%. И как нотариус тогда заверил такую сделку? И почему не привлекли к уголовной ответственности либо нотариуса, либо тех, кто фальсифицировал протокол собрания собственников?

Казалось бы результат достигнут, но Балицкие обжалывают и это решение, и 17.02.2009 Высший хозяйственный суд Украины удовлетворяет жалобу Автогидроагрегата и вновь подтверждает законность покупки ним здания, и знаете почему? Потому что Балицкий передумал и заявил что присутствовал на собрании, а не был в Харькове. Вот ведь какие метаморфозы. Зачем нужно было это решение? И зачем одна семья, которая владеет несколькими предприятиями, футболит этот долгострой от одного своего предприятия к другому и обратно?

А затем, что 17.03.2008 по иску налоговой инспекции ООО «Административно торговый центр» из за неуплаты налогов в сумме 1 млн. 120 тыс. грн. признается банкротом. И если бы здание осталось в его собственности, то оно было бы продано, за счет чего можно было уплатить государству налоги. Но налоги собственники "Административно – торгового центра" платить видимо не любят и поэтому с помощью судебных решений постоянно меняют формального собственника дома. 

Как видно из судебного решения, у банкрота нашлось всего лишь 12 тыс.грн, которые ушли в счет погашения долга по заработной плате, остальные долги были списаны. Вот так.

Но самое интересное дальше, оказалось, что в 2007 годуООО «Мелитопольский Автогидроагрегат» продало дом «Торговой компании «Сальве» из Днепропетровска. Продать продал, но Балицкие решили расторгнуть и этот договор купли – продажи. Но в договоре было условие, которое не нравилось инициаторам расторжения, а именно то, что в случае, если договор будет расторгнут продавцом, то продавец должен выплатить днепропетровцам штраф в размере 300% стоимости дома Чтобы не платить этот штраф, один из собственников Автогидроагрегата, владеющий 30% предприятия, добивается в суде отмены этого пункта. И вот теперь договор можно без опаски расторгать вновь в суде и возвращать здание.$IMAGE1$

01.04.2010 года Мелитопольский городской суд рассмотрел иск Балицкого к «Торговой компании Сальве» в котором он требует вернуть здание Автогидроагрегату. Истец даже не прибыл на судебное заседание, кроме него отсутствовали и представители Автогидроагрегата и «Торговой компании Сальве». Таким образом ни одна сторона не представила в суд доказательств и возражений по такому серьезному спору, но не смотря на это судья Кучеренко В.В. пошел Балицкому , который вновь утверждал , что ничего о договоре ценой в 2.5 млн. грн. не знал, на встречу, и иск удовлетворил.