Первый потенциальный кандидат подал сегодня документы для регистрации в территориальную избирательную комиссию. Открыл кандидатский счет юрист Андрей Павлий. В Мелитополе он известен борьбой с частными жэками (по одному из исков последние должны были заплатить Андрею Павлию 60 тыс. грн. морального ущерба). У него уже есть опыт борьбы за кресло мэра. В качестве кандидата он участвовал в выборной кампании 2010 года. К финишу он пришел тогда предпоследним. В этот раз по словам самого Андрея Павлия участвовать в выборах его подвигли внутренние убеждения. Он надеется, что изменения, которые были вынесены в выборное законодательство, позволят ему рассчитывать на успех в нынешней гонке. Сумму залога в качестве кандидата 5919 грн. Андрей Павлий внес из личных сбережений, сознательно не обращаясь за помощью ни к одной из политических сил. Андрей Павлий юрист, ранее был заместителем председателя общественной организации Теплый дом", которая канула в лету. Статус кандидата Андрей Павлий получит только после регистрации в терризбиркоме

В Мелітопольський міськрайонний суд 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 Боржник: Адаменка Володимир Ілліч 72319, м. Мелітополь, вул. Кірова, Буд.3 кв.18 Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» код ЄДРПОУ 38446012 72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18 ЗАЯВА про скасування судового наказу № 320/11876/15-ц від 27 квітня 2015 року 27 квітня 2015р. суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Барановим В.І. за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з Пархоменко Володимира Ілліча на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1088 грн.90 коп. за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., а також судового збору у розмірі 223 грн. 70 коп., винесено судовий наказ № 320/11876/15-ц від 27 квітня 2015 року яким стягнуто з Адаменко Володимира Ілліча на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1088 грн.90 коп. за період з 01.01.2013р. по 31.10.2013р., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Судовий наказ № 320/11876/15-ц від 27 квітня 2015 року отримано мною, Адаменко В. І. 05.05.2015 року у 19 відділенні зв’язку м. Мелітополя (з рекомендованим повідомленням). Вважаємо, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав: Адаменко В.І. не є споживачем послуг ТОВ «Житломасив» і з цих підстав зобов’язання Адаменко В.І. перед ТОВ «Житломасив» відсутні. ТОВ «Житломасив» не є балансоутримувачем будинку по вул. Кірова, буд.3 в місті Мелітополі та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між боржником Адаменко В.І. та стягувачем ТОВ «Житломасив» не укладався. Проте відповідний (типовий) договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (який затверджено постановою КМУ від 12 липня 2005р. № 560) укладено з іншим виконавцем цих же послуг, а саме між Адаменко В.І. та КП «Житломасив». Згідно ч.2 п.21 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено між Адаменко В.І. та КП «Житломасив» зазначено, що «Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду». Оскільки станом на 9 травня 2015року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладено між Адаменко В.І. та КП «Житломасив» є чинним, тобто у встановленому порядку його не розірвано, вимоги ТОВ «Житломасив» про стягнення з Адаменко В.І. на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1088 грн.90 коп. за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., а також судового збору у розмірі 223 грн. 70 коп. є безпідставними. Оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартості між Адаменко В.І. та ТОВ «Житломасив» не укладався, при цьому ТОВ «Житломасив» такі послуги не надає взагалі, обов'язок, який виникає із актів цивільного законодавства, по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у Адаменко В.І. перед ТОВ «Житломасив» відсутній. Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закону) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Статтею 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Виконавець надання житлово-комунальних послуг, як передбачено п. 4 ст. 7 Закону, повинен визначатися в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 27 Закону укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови. В матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу відсутні докази, що ТОВ «Житломасив» у період з 01.01.2013р. по 10.08.2013р.., за який стягується заборгованість, був переможцем конкурсу на надання житлово-комунальних послуг, як відсутній і договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Тобто ТОВ «Житломасив» не надано належних і допустимих доказів того, що він у спірний період був виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Посилаючись на рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради «Про встановлення (затвердження) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 218 від 20.12. 2012 р. ТОВ «Житломасив» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання ним цих робіт, а саме: прибирання прибудинкової території; вивезення та захоронення твердих побутових і негабаритних відходів; технічного обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; дератизація; дезінсекція; технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення і зливової каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів; поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування; єнергопостачання для ліфтів, чи були вони якісними та вчасними, розрахункі вартості таких послуг з огляду на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, є безпідставними. Крім того 05.06.2013р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 320/3605/13-а рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 218/ 2 від 20.12.2012р. « Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області від 13.02.2012 року № 16» визнано протиправним та скасовано (копія рішення додається). В апеляційному порядку судове рішення у цій справі ще не переглянуто, тобто докази, на які є посилання в заяві про видачу судового наказу, а саме рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 218/ 2 від 20.12.2012р та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 217/ 4 від 20.12.2012р. не є беззаперечними. Таким чином, зазначена стягувачем заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1088 грн.90 коп. є необгрунтованою, визначеною на підставі спірних тарифів, які містять в собі безпідставні накладні витрати та безпідставне нарахування ПДВ, не підтвердженою н ... Читати далі »

@SAleksandrov8 @Dreik211 российско-украинская война, мир изменился http://t.co/VDtrlHJhNH

— Андрій Павлій (@Dreik211) 14 ноября 2014

У К Р А Ї Н А ЦЕНТРАЛЬНА ВИБОРЧА КОМІСІЯ ПОСТАНОВА 30 вересня 2014 року № 1379 Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України Левадного М.І., Остапенка М.А., Павленка С.Ю., Усенка І.В., Шаповалова В.І., Кумка > М.В., Степаніка І.В., Горбенка А.І., Межейка В.І., Бакая В.А., Вітренка С.М. До Центральної виборчої комісії 25 вересня 2014 року надійшли заяви громадян України Левадного Михайла Івановича, Остапенка Максима Анатолійовича, Павленка Сергія Юрійовича, Усенка Ігоря Володимировича, Шаповалова Володимира Івановича, < Кумка > Михайла Володимировича, Степаніка Ігоря Васильовича, Горбенка Анатолія Івановича, Межейка Віктора Івановича, Бакая Віктора Анатолійовича, Вітренка Сергія Миколайовича про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації їх кандидатами у народні депутати України в одномандатних виборчих округах № 74, 76, 78, 80, 82, 205 відповідно на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Розглянувши зазначені документи, Центральна виборча комісія встановила їх невідповідність вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі – Закон). Так, на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 55 Закону в заяві Усенка І.В. про самовисування відсутня дата її подання; заяви Горбенка А.І., Межейка В.І. про самовисування датовані іншим днем, ніж день їх подання, а саме відповідно 24 та 26 вересня 2014 року, натомість подані до Центральної виборчої комісії 25 вересня 2014 року; у заявах Павленка С.Ю., Усенка І.В., Шаповалова В.І., Горбенка А.І., Бакая В.А. відсутні зобов’язання у разі обрання їх народними депутатами України припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України. Крім того, в заяві Левадного М.І. всупереч вимогам пункту 1 частини другої статті 55 Закону відсутнє зобов’язання у разі обрання його депутатом скласти представницький мандат, який відповідно до Конституції України та законів України несумісний з мандатом народного депутата України, або зазначення, що такого не має. На порушення вимог пункту 2 частини другої статті 55 Закону в автобіографіях Павленка С.Ю., Усенка І.В., Вітренка С.М. відсутні відомості щодо громадської роботи (у тому числі на виборних посадах), в автобіографії Левадного М.І. – щодо громадської роботи (у тому числі на виборних посадах), складу сім’ї, в автобіографії Остапенка М.А. – щодо громадянства із зазначенням часу проживання на території України, в автобіографії Шаповалова В.І. – щодо громадянства із зазначенням часу проживання на території України, партійності, відомості про наявність чи відсутність судимості, в автобіографії < Кумка > М.В. – щодо громадянства із зазначенням часу проживання на території України, партійності, адреси місця проживання, контактного номера телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, в автобіографії Степаніка І.В. – щодо громадянства із зазначенням часу проживання на території України, громадської роботи (у тому числі на виборних посадах), партійності, адреси місця проживання, контактного номера телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, в автобіографії Межейка В.І. – щодо громадянства, в автобіографії Бакая В.А. – щодо партійності. За таких обставин указані документи не є відповідно заявами про самовисування та автобіографіями кандидатів у народні депутати України в розумінні пунктів 1, 2 частини другої статті 55 Закону. Також на порушення пункту 4 частини другої статті 55 Закону Горбенком А.І. до Центральної виборчої комісії не подано документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 Закону. Натомість до документів для реєстрації його кандидатом у народні депутати України додано квитанції від 25 вересня 2014 року № 53127, № 53405, призначенням платежу яких є грошова застава кандидата у народні депутати України Субботи Є.П. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата у народні депутати України у разі відсутності документів, зазначених у частині другій статті 55 Закону. Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 55, частини третьої статті 56, частин першої, шостої статті 59, пункту 2 частини першої, частини другої статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України", керуючись статтями 11 – 13, пунктом 17 статті 19 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія постановляє: 1. Відмовити в реєстрації кандидатів у народні депутати України Левадного Михайла Івановича в одномандатному виборчому окрузі № 74, Остапенка Максима Анатолійовича, Павленка Сергія Юрійовича в одномандатному виборчому окрузі № 76, Усенка Ігоря Володимировича, Шаповалова Володимира Івановича в одномандатному виборчому окрузі № 78, < Кумка Михайла Володимировича, Степаніка Ігоря Васильовича в одномандатному виборчому окрузі № 80, Горбенка Анатолія Івановича, Межейка Віктора Івановича в одномандатному виборчому окрузі № 82, Бакая Віктора Анатолійовича, Вітренка Сергія Миколайовича в одномандатному виборчому окрузі № 205 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. 2. Повернути Левадному М.І., Остапенку М.А., Павленку С.Ю., Усенку І.В., Шаповалову В.І., Кумку М.В., Степаніку І.В., Межейку В.І., Бакаю В.А., Вітренку С.М. внесені ними грошові застави. 3. Копії цієї постанови надіслати Левадному М.І., Остапенку М.А., Павленку С.Ю., Усенку І.В., Шаповалову В.І., Кумку М.В., Степаніку І.В., Горбенку А.І., Межейку В.І., Бакаю В.А., Вітренку С.М. 4. Цю постанову оприлюднити на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії. Голова Центральної виборчої комісії М. ОХЕНДОВСЬКИЙ

Слова "нового" губернатора Баранова о "старых" взяточниках и коррупционерах: "...Громада может восстать против этого десятка людей, разогнать их отсюда, чтоб их больше не было. И построить нормальные отношения и в коммунальном хозяйстве, и в бизнесе, и работать дружно, в одном коллективе." (источник:

http://www.mv.org.ua/news/70509-gubernator_nameren_prozrachno_privesti_vo_vlast_bespartiinyh_professionalov.html

У меня есть все основания (к огромному сожалению!) НЕ ВЕРИТЬ ни одному слову Валерия Баранова. Еще год назад двумя решениями мелитопольского суда (в феврале и июне) подтверждена незаконность создания и деятельности в Мелитополе двух ООО на месте ликвидированных КП, оказывающих услуги по содержанию жилфонда. Необоснованно начисляемой признана судом и "квартплата", взимаемая этими ООО. Налицо коррупционная схема: должностные лица местной власти, используя властные полномочия, создали систему сбора неподконтрольных городской громаде денег. Сотни миллионов гривен ежегодно!.. И что?


 

Ни оба и.о. мэра (Чаппа и сменивший его Минько), ни оба губернатора (Пеклушенко и сменивший его Баранов) упорно не замечают самую вопиющую "коррупционную схему" в области. Кого они хотят убедить в искренности своих намерений и в готовности "дать бой коррупции"? Вместо этого - все тот же дешевый популизм на грани экстремизма: "...Вы встаньте, возьмите палку, врежьте этому «откатчику» один раз…". И это говорит губернатор?!..
 

Более того - мелитопольская власть (уже во главе с Минько) по-прежнему упорно добивается в апелляционном порядке отмены решений Мелитопольского суда о незаконности создания двух "жкховских" ООО и неправомерности применяемых ими тарифов.
 

Абсолютно та же история - на уровне государства. За "майданной бурей" вроде осталась почти незамеченной одна деталь: еще в феврале ЕС (Еврокомиссия - т.е. "кабинет министров" Евросоюза) заявлял о готовности начать реальное выделение миллиардных траншей Украине - при одном условии: расходование этих средств должны контролировать еврокомиссары.
 

Украина "заговорила тему", по сути - отказалась от предложения. Потому что не реальное реформирование насквозь коррумпированных структур - судов, прокуратуры, милиции, системы ЖКХ, т.п. (то, на чем настаивает ЕС) - надо "украинским керманычам". Всем им (и нынешним, и прошлым-позапрошлым "папиредьникам") надо одно: сохранить СИСТЕМУ неконтролируемого обществом распоряжения ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ресурсами. То есть - сохранить позорную систему откатов на гостендерах, непрозрачное тарифообразование в ЖКХ, куплю-продажу милицейских, прокурорских и судебных решений.
 

Нежизнеспособность украинского государства, насквозь пораженного "раковыми клетками" коррупции, уже очевидна не только решившему использовать момент Путину. Но уже - и всем потенциальным друзьям-спонсорам Украины. (http://polemika.com.ua/news-143940.html)


 

Ни Путин теперь режет Украину на части. По-живому ее разрезали все они, украинские чиновники в Киеве и на местах - своими ржавыми ножами коррупции.

 И теперь упорно отодвигают момент признания того, что это именно они убили Украину. Но момент этот наступит. Неотвратимо.

 Губернатор намерен "прозрачно" привести во власть беспартийных профессионалов

 Чтобы власть имела доверие общества, назначения должны быть.

 

 

Мог  ли Евгений Балицкий, применяя  в период выборов народных депутатов 2012 года, «грязные» предвыборные технологии  допускать,  что таким образом он  «срубит сук на котором сидит». 

         Напомним, что в ходе предвыборной кампании 2012г., кандидат в народные депутаты Евгений Балицкий,  для «достижения победы на выборах» применил «грязные» предвыборные технологии в отношении своего соперника Владимира Коротуна.  Так, ранним утром в день выборов, на входных дверях в подъезды многоэтажных домов, мелитопольцы увидели  наклеенные листовки о том, что В. Коротун «снялся с выборов»  и призывает голосовать  в пользу М.Самбур (подставного кандидата –«оппозиционерки»), директора, принадлежащей на тот момент  Е. Балицкому телекомпании «МТВ плюс».

Также, Е. Балицким были изготовлены красочные листовки, о причастности В. Коротуна к оппозиции (В. Коротун  тогда заявлял , что он «альтернативный» кандидат).

Учитывая, что в настоящее время, именно оппозиция показала, что она отстаивает права граждан и борется за привлечение к ответственности лиц, реализовавших силовой сценарий разгона демонстрантов Евромайдана и причастных к избиению невиновных граждан,  Евгений Балицкий оказался лицом, действующим против интересов избирателей, а Владимир Коротун остается для избирателей человеком, способным в нужный момент реально отстаивать интересы мелитопольцев. 

Действительно Е. Балицкий далек от проблем  жителей мелитопольщины и украинского народа в целом.  При голосовании за «антиконституционные законы» Евгений Витальевич не интересуется мнением его избирателей, а четко выполняет волю Президента и соблюдает «партийную дисциплину», и не задумывается в этот момент об интересах народа.

Возникает вопрос, для чего мелитопольцам такой «народный избранник», который путем различных манипуляций приобрел депутатский мандат, который голосует за законы не учитывая мнения избирателей, и который считает, что люди, работающие в шахте, не могут разбираться в политике. 

 

 

Подвійні стандарти регіоналів – це, схоже, спадкова хвороба, яку вони масово передають своїм дітям. Депутат-регіонал Євген Балицький, колишній керівник Мелітопольського пивзаводу, як і будь-який порядний регіонал, голосував і за заочне кримінальне провадження, і за всі інші диктаторські закони. А так - як і більшість регіоналів, нічим особливим не відзначився. Хіба що нелюбов'ю до «хуліганів» - аж два з п'яти написаних народним обранцем за все життя депутатських запити - це прохання «всебічно розглянути» «хуліганські дії» нардепа-свободівця Ігоря Мірошніченка. VIP-хроніки, своєю чергою, вирішили всебічно розглянути родичів регіонала. Повний текст матеріалу в оригіналі:

http://vip.tyzhden.ua/Chronicle/101518