В Мелитопольском городском суде состоялось заседание по рассмотрению иска Владимира Коротуна и Андрея Павлия  о признании противоправным решения исполкома № 218/2  о применении ранее существующих тарифов ЖКХ  вновь созданными предприятиями ООО «Жилмассив» и  ООО «Комфорт-Мелитополь», которые не являются плательщиками НДС.

   В судебное заседание явились только истцы Павлий А.Г. и Коротун В.В., а представители исполкома нет.  В своей телефонограмме исполком сообщил  о невозможности явки его представителя в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела судьёй Горбачевой Ю.В. отложено на 27.05.2013г.

Обнаруживаются интересные обстоятельства, а именно, то,  что решение  № 217/4 об определении исполнителей коммунальных услуг -  (ООО "Комфорт-Мелитополь" и ООО "Жилмассив"),  и решение № 218/2 о применении  тарифов, учитывающих в своей структуре НДС, для вновь созданных ООО-шек - не плательщиков НДС принимались исполкомом одновременно 20.12.2012г.

При этом журналисты, присутствующие на заседании исполнительного комитета, и иные лица, заявляют, что они не помнят, чтобы эти вопросы по ЖКХ исполкомом рассматривались. В частных беседах, члены исполкома, указанные в протоколе заседания исполнительного комитета от 20.12.2012г. и присутствующие на заседании от организаций и учреждений сообщают, что они также не помнят процесс рассмотрения этих вопросов.

Поэтому, Владимир Коротун и Андрей Павлий предполагают, что  оспариваемые в суде решения могли быть просто изготовлены, без реального голосования за них, после чего подписаны городским головой Вальтером С.Г., на основании протокола заседания исполкома от 20.12.2012г., подписанного управляющей делами исполкома Станчевской О.В., и начальником общего отдела Павленко Н.В.

 Если, в ходе судебных заседаний по обжалуемым решениям исполкома ( № 217/4 и № 218/2) эти факты подтвердятся, то на лицо факт подделки официальных документов, ответственность за которую предусмотрена ст. 366 УК Украины.

Мы предлагаем членам исполкома, принявшим участие в заседании исполкома 20.12.2012г. и приглашенным лицам от организаций, а именно:  Вальтеру, Барыбину, Василенко, Донец, Станчевской, Шияну, Паку, Шанину, Рудаковой, Дехтереву, Павелко и присутствовавшим на заседании от организаций: Бойко, Семаку, Карандашу, Ивасенко, Шарию, Саенко, Касяруму, Яремию, Чаппе, Станкову, Тимошенко, Вакуловой, Рентюк, Кирчевой, Шилу, Беликову, Шокаревой, Пруденко, Хрущу, Полякову, Шегеде, Васюку, Жариковой, восстановить картину процесса принятия вышеуказанных решений, подтвердив или опровергнув эти предположения  оставив комментарии к этой статье.

Заранее благодарны за помощь в проведении нашего расследования.

В Мелитополе убили депутата

У Мелітополі знайшли мертвим брата народного депутата
КИЇВ. 5 травня. УНН. У м. Мелітополі Запорозької області у власному будинку знайдено мертвим депутата міської ради Олега Балицького, без ознак насильницької смерті. Цю інформацію УНН підтвердила прес-секретар прокурора Запорізької області Мар'яна Піскунова.

Олег Балицький був братом народного депутата України Євгена Балицького, він займався підприємницькою діяльністю. Тіло Олега Балицького виявила його дружина сьогодні рано вранці.

На місто події виїхали представники правоохоронних органів. Відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.115 "Умисне вбивство” Кримінального кодексу України.

  Свою задачу вижу в том, чтобы обеспечить поступательное развитие коммунального телеканала, сохраняя все позитивные тенденции, которые наметились за последние два года. Об этом я сказал и перед коллективом телекомпании, и в телефонном диалоге с ее экс-руководителем Виктором Проскурней, которому я позвонил сразу после первой встречи с персоналом ТВМ. 

 Для дальнейшего развития необходимо обеспечить устойчивое доверие зрителей к телеканалу. А оно, в свою очередь, напрямую зависит от качества эфирного наполнения - то есть, тех программ, которые видит зритель. Коммунальное телевидение должно отражать действительность, а не «красить» ее в один-два цвета. Ведь реальная жизнь - это  палитра, а не только «черное-белое». Наши местные реалии состоят из целого спектра достижений и проблем, их оценок, мнений о направлениях развития. Поэтому считаю необходимым продолжить движение коммунального телеканала от «черно-белого ретуширования» к реальному отражению существующих в городе проблем и основных подходов к их решению.  Именно этому намерен всемерно содействовать.   

По мнению общественных активистов, только гражданская позиция местных журналистов, всестороннее освещение проблем реформирования ЖКХ  г.Мелитополя  может спасти город от правового коллапса в жилищно-коммунальной сфере.

 Напомним, с 14 марта в Мелитопольском городском суде слушается дело по админиску лидеров Ассоциации "Теплый Дом" В.Коротуна и А.Павлия о признании противоправным и отмене решения Мелитопольского исполкома № 217/4 от 20.12.2012, которым функции по обслуживанию жилфонда переданы от коммунальный предприятий к спешно созданным ООО, не имевшим ни персонала, ни материально-технической базы. 

Приводим текст обращения к СМИ. 

Редакциям мелитопольских СМИ

Газеты:

Главная

Мелитопольские Ведомости

Телевидение:

МТВ-плюс

ТВМ

Радио:

Ностальжи-Мелитополь

Уважаемые господа Редакторы!

В течение апреля в ходе личных встреч с активистами Ассоциации "Теплый Дом" жители ряда многоэтажных домов (в частности, ул. Р.Люксембург, 1, ул. Кирова, 65) демонстрируют квитанции на оплату мартовских услуг по обслуживанию домов и содержанию придомовых территорий, присланные одновременно двумя предприятиями - КП "Жилмассив" и ООО "Жилмассив". (Скан-копия - прилагается).

Таким образом, есть все основания полагать, что такое неправомерное "дублирование" оплаты коснулось фактически всего жилого фонда Мелитополя, обслуживаемого ООО "Жилмассив".

Иными словами, ситуация в жилищно-коммунальной сфере г.Мелитополя, к сожалению, стала развиваться по наихудшему из возможных правовых сценариев - одни и те же услуги на одних и тех же домах якобы оказывают два разных юридических лица, КП  (плательщик НДС) и ООО (неплательщик НДС). О вероятности именно такой дискриминации потребителей вследствие  действия решения Мелитопольского исполкома № 217/4 от 20.12.2012 г., Ассоциация "Теплый Дом" не единожды предупреждала общественность.

В сложившейся ситуации просим СМИ г.Мелитополя по факту  получения потребителями услуг "дублирующихся платежек" разместить развернутые пояснения (комментарии) от предприятий-исполнителей, а также от представителей исполкома и прокуратуры - а именно:

       - и.о. городского головы (о причинах выставления счетов от КП, вопреки решению исполкома)

       - директоров КП и ООО "Жилмассив" (о порядке оказания услуг этими предприятиями, причинах того, что оба предприятия стали в марте претендовать на платежи потребителей и причинах того, что стоимость услуг одинакова у плательщика и неплательщика НДС)

       - прокурора г.Мелитополя (о законности вышеизложенных фактов, а также решения исполкома №217/4 от 20.12.2012 г.)

       - юристов-экспертов (о порядке отмены в 10-дневный срок возможных судебных приказов о взимании задолженности, если таковые будут поступать потребителям от КП или ООО "Жилмассив")

       - старших домов (жильцов домов), переданных на обслуживание от КП к ООО "Жилмассив" (о получении "дублирующихся" счетов и перечне услуг, реально оказываемых по дому и прилегающей территории).

Со своей стороны, готовы предоставить обобщающий комментарий Ассоциации "Теплый Дом", если таковой будет необходим по итогам получения выше обозначенных пояснений.

С уважением и готовностью к сотрудничеству,

по поручению правления -

Председатель Ассоциации

потребителей коммунальных услуг "Теплый Дом"     

 Владимир Коротун

Суд по ЖЭКам: истцы расширили требования, ответчик опять взял время «на обдумывание»    

Логика истцов: решение исполкома - неправомерное, исполнители услуг - ненадлежащие

Намеченное на 29 марта заседание Мелитопольского городского суда по административному иску потребителей жилкомуслуг Андрея Павлия и Владимира Коротуна к Мелитопольскому исполкому о признании противоправным и отмене исполкомовского решения от 20.12.2012 г. не состоялось.  Накануне заседания истцы подали в суд заявление о расширении исковых требований.

«Предмет иска остается прежним - отмена ряда положений исполкомовского решения 217/4, которое, на наш взгляд, неправомерно создает привилегии в хозяйственной деятельности двум ООО и, наоборот, существенно сужает законные права потребителей по выбору наиболее эффективного исполнителя жилкомуслуг, - комментирует позицию истцов А.Павлий. - Просто сейчас, глубже вникнув по ходу судебного разбирательства в суть вопроса, мы пришли к убеждению, что отмене в судебном порядке подлежит и тот пункт исполкомовского решения, которым двум ООО дано право заключать договоры на предоставление жилкомуслуг с конечными потребителями, населением Мелитополя. Без отмены этого пункта потребители, по сути, понуждались бы к заключению договора с предприятиями, имеющими спорный правовой статус».

По словам В.Коротуна, решение о расширении исковых требований возникло после ознакомления с копиями тех документов, которые исполком вынужден предоставлять в судебное заседание. Среди них, в частности, имеются и договоры исполкома с двумя ООО - заключенные  на основании  оспариваемого исполкомовского решения. Истцы выяснили, что эти договоры, предоставляющие  двум «частникам» право быть монополистами в обслуживании всего городского жилфонда, действуют в течение 10-ти (!) лет - до 20 декабря 2022 года, с правом продления на такой же срок            

     «С юридической точки зрения это означает одно: две частные структуры, не имевшие на момент принятия исполкомовского решения ни персонала, ни технической базы, получили городской жилфонд, по сути, в «вечное пользование», - подчеркивают истцы. - Ни любой последующий мэр, ни состав исполкома своим решением не смогли бы расторгнуть эти исполкомовские договоры с ООО «Жилмассив» и «Комфорт-Мелитополь». Более того, они прописаны так, что их даже через суд расторгнуть было бы, по сути, нереально по истечении полугода с момента принятия декабрьского решения исполкома. Что в этом случае ожидало бы мелитопольцев? Как минимум,  неуправляемость предприятий-исполнителей со стороны исполкома - и в тарифном контроле, и в качестве услуг. Способ предотвратить это - один: в течение шести месяцев с момента принятия обратиться в суд с иском об отмене в порядке административного судопроизводства декабрьского решения исполкома. Что мы и сделали».  

На момент подготовки данной публикации истцы не были уведомлены о дате следующего судебного заседания. 

Логика второго иска: у ненадлежащих исполнителей услуг - необоснованные тарифы

Ни для кого в Мелитополе не секрет, что данное судебное разбирательство, инициированное двумя потребителями услуг, сразу получило широкий общественный резонанс, поскольку напрямую касается интересов десятков тысяч горожан. По словам истцов, как только местные интернет-СМИ и печатные издания сообщили о сути начавшегося судебного процесса, сразу существенно расширился круг их ежедневного общения.

Например, Владимир Коротун, не скрывает: «Нынешняя юридическая практика Павлия и моя общественная работа в Ассоциации «Теплый Дом», а также наша прошлая профессиональная деятельность (в ОБЭП - у Андрея, в местных медиа-структурах -  у меня) предопределили теперешнюю специфику нашего общения. Начиная с середины февраля, с нами стали искать диалога люди, имеющие многолетний профессиональный опыт в правоохранительной сфере, а также - в бухучете и аудите, налогообложении, адвокатуре. Все они - вне зависимости от должностей и рангов - потребители услуг ЖКХ. Всех их, как и нас, не может устраивать полуподпольное лоббирование исполкомом интересов двух коммерческих структур с отсутствием каких бы то ни было гарантий качества услуг и обоснованности тарифов для потребителей». 

Именно из этих диалогов в течение месяца со специалистами, как утверждают сегодня Павлий и Коротун, вызрел еще один административный иск - от отмене еще одного исполкомовского решения, № 218/2, которое принято на том же заседании исполкома 20 декабря 2012 г., что и решение № 217/4, оспариваемое в первом иске.  (Кстати, копию решения 218/2 потребители получают как приложение к бланку нового договора).

«Этим решением исполком утвердил тарифы, по которым потребителям следует оплачивать услуги ООО, - поясняет юридическую суть второго админиска Андрей Павлий. - Ранее эти тарифы были утверждены для коммунального предприятия  (КП) «Жилмассив» и управляющей компании (УК) «КомЭнерго-Мелитопль». Замечу (это важно!), что оба эти предприятия являлись плательщиками НДС. Новые ООО не платят НДС и являются плательщиками единого налога. По закону, исполнитель коммунальных услуг обязан: А) осуществить экономически обоснованный расчет тарифов; Б) предоставить его на утверждение в исполком. Частью этого экономически обоснованного тарифа у КП и УК  являлась 20-процентная ставка НДС - именно столько с каждого платежа каждого потребителя эти предприятия, согласно требованиям Налогового кодекса, перечисляли в бюджет. Новые ООО - «единоналожники», поэтому плательщиками НДС не являются. Тем не менее, исполком «автоматически скопировал» для них общую сумму тарифа, ... Читати далі »

По решению Мелитопольского исполкома шестая часть сумм за услуги ЖКХ  взимается и остается на счетах ООО незаконно. Как  и почему это стало возможным?  Мнение аудитора с 20-летним стажем Владимира Худика.   

1. С 1.01.13г. по решению Мелитопольского горисполкома вместо коммунальных предприятий («ЖЭКов») услуги содержанию домов и придомовых территорий стали оказывать два ООО (общество с ограниченной ответственностью) с неизвестными большинству горожан учредителями – физлицами. ООО работают на ЕН и не являются плательщиками НДС. Это указанно в Договоре с юрлицами, в последнем пункте.

2.  НДС в составе тарифа для ООО, не являющимися плательщиками этого налога, незаконно утвержден решениями горисполкома от 20.12.12г. №218/2 п.1.2 для физлиц и № 218/3  п.2 для юрлиц.

3.    ООО, как плательщики единого налога (ЕН) и неплательшики НДС не перечисляет в госбюджет этот налог, а незаконно взимает с граждан и присваивает с позволения горисполкома ежемесячно сотни тысяч гривен (оценочно, более 500 тыс.). Такое присваивание противоречит Налоговому кодексу, Конституции Украины, а возможно и УК.

4.  Все юрлица и граждане (около 40 тыс. в г. Мелитополе) - ключая работников правоохранительных органов, налоговой, судей, и т.д. -  ежемесячно уплачивающие ООО  за "услуги” в которых 1/6 – НДС, являются невольными пособниками противозаконных действий должностных лиц горисполкома и ООО присваивающих сотни тысяч гривен которые должны поступать в госбюджет (см. Пост. КМУ от 01.06.11г. №869 и приказ Мин. рег. политики и ЖКХ от 30.0.12г. №390, зарег. Минюстом 16.08.12г. Эти нормативные акты не предусматривают оказание ком. услуг неплат. НДС).

5.  ООО не доводят до потребителей структуру тарифа в разрезе перечня услуг, утв. горисполкомом, чем ущемляют их права, предусм. п.9.5 и 12.2 (для юрлиц) и п.10.5 и 13.2 (для физлиц) Договоров, а также п.2.4 приказа Мин. рег. политики №390 и Пост. КМУ №869. Очевидно, это связано с тем, что большая часть из перечня услуг, утв. ГИК (горисполкомом) не выполняется и ООО легче скрывать незаконно получаемые «доходы» за неоказываемые услуги (чистка кровли, чердаков, подвалов, дератизация и дезинсекция, ремонт детских и спортивных площадок и т.д.).

6.  Договора незаконно действуют с 1.01.13г., а не с даты их заключения (подписание сторонами 10-15 февраля) как это предусмотрено Гражданским (для физлиц) и Хозяйственным (для юрлиц) кодексами Украины.

7.  Из вышеизложенного напрашивается вывод, что принятые горисполкомом решения и заключенные с ООО договоры носят фиктивный характер, цель которых незаконно получать с населения ежемесячно сотни тысяч гривен включенного в тариф налога на добавленную стоимость и присваивать его не перечисляя в госбюджет сверх незаконных доходов, получаемых с населения и юрлиц за фактически неоказываемые услуги.

Как действовать, чтобы на вас не наживались

Все ниже опубликованное - мой личный опыт и рекомендации, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ  НЕ ПРИЗЫВ.  Как действовать, каждый должен решить сам.

1.     Чтобы не быть пособниками чиновников, обворовывающих население и госбюджет, нужно сумму указанную в счете ООО сначала разделить на 6, а затем умножить на 5 и таким образом убрать НДС. Например: в счете указанно 120 грн. 120:6x5=100 грн., или 60:6х5=50 грн. Это самый простой способ не просто уменьшить на 16,667% сумму к уплате, но и защитить себя от лохотронщиков. Вряд ли ООО решатся через суд взыскивать эту сумму, незаконно установленного налога.

2. ... Читати далі »

Суд  по «ЖЭКам»: исполком «не знает» для чего закрепил одни и те же функции за КП и 
ООО 

14 марта судья Мелитопольского городского суда Зоя Максимчук начала слушание дела по административному иску потребителей жилкомуслуг Андрея Павлия и Владимира Коротуна к исполкому Мелитопольского горсовета о признании противоправным и отмене исполкомовского 
решения от 20.12.2012 г.

Оспариваемым решением исполком,
напомним, предоставил двум новообразованным ООО - «Комфорт-Мелитополь» и
«Жилмассив» - статус исполнителей услуг по содержанию и управлению многоэтажными домами, придомовыми территориями, коммуникациями, объектами благоустройства и иными сооружениями мелитопольского   жилфонда. 
И в этом же решении те же самые функции закреплены за ранее существовавшим и продолжающим работать сейчас коммунальным предприятием  «Жилмассив».

На стадии предварительного слушания дела истцы подтвердили суду свои исковые требования, а ответчик озвучил суть своих возражений. 

Правовые претензии авторов админиска сводятся к тому,  что  два коммерческих предприятия получили без проведения конкурса от мелитопольского исполкома право заключать договоры с конечными потребителями 
услуг (населением) и получать от них «живые» деньги в оплату этих услуг. Тогда как статьей 27-й закона «О жилищно-коммунальных услугах» четко определено, что предоставление права на оказание таких услуг для объектов коммунальной собственности (в данном случае - городского жилфонда) осуществляется по итогам конкурса.  И именно исполком, согласно той же 27-й статье закона, должен утвердить перечень услуг по содержанию жилфонда, право оказания которых должны предоставляться именно по итогам конкурса.

Встречная доводы представляющего исполком юриста Дениса Костыри свелись к тому, что исполком вышеупомянутый перечень услуг  не утверждал - а раз нет утвержденного перечня услуг, значит, нет и обязанности проводить конкурс для определения их исполнителей. Отвечая на уточняющий вопрос истца В.Коротуна, представитель исполкома заявил, что основанием для предоставления двум ООО - «Жилмассив» и «Комфорт-Мелитополь» - права обслуживать весь жилой фонд 
Мелитополя были адресованные городскому голове письма-заявления руководителей этих предприятий (поданные 12-го декабря, т.е. всего за неделю до принятия исполкомовского 
решения - ред.) и договоры с этими ООО, заключенные исполкомом и КП
«Жилмассив» уже после исполкомовского решения. 

Исходя из этого, суд на  стадии предварительного слушания дела удовлетворил ходатайства истцов и истребовал в судебное заседание перечень документов: регламент исполкома и протокол его  заседания от 20 декабря 2012г. ; упомянутые исполкомовским юристом договоры между исполкомом, КП «Жилмассив» и ООО «Жилмассив» и «Комфорт-Мелитополь»; учредительные (уставные) документы этих предприятий;  данные об их 
материально-технической базе и штатное расписание на момент бесконкурсного получения ими статуса исполнителей услуг в жилом фонде Мелитополя.  

В рамках начатой на этом же заседании следующей стадии судопроизводства - судебного следствия - суд заслушал 
возражения ответчика против исковых требований. В судебном заседании был объявлен перерыв после того, как юрист исполкома не смог ответить на уточняющий 
вопрос судьи: «С какой целью в решении исполкома от 20 декабря функции по управлению жилым фондом и содержанию его объектов продублированы: закреплены, с 
одной стороны, и за ранее существовавшим коммунальным предприятием «Жилмассив», и, с другой стороны - за вновь образованным одноименным  ООО, а также «Комфорт-Мелитополь»?

- Мне нужно время, чтобы подготовить ответ на данный вопрос, - заявил после затянувшегося замешательства 
 представитель исполкома Денис Костыря.

Следующее судебное заседание назначено на 19 марта.