Суд по ЖЭКам: истцы расширили требования, ответчик опять взял время «на обдумывание»    

Логика истцов: решение исполкома - неправомерное, исполнители услуг - ненадлежащие

Намеченное на 29 марта заседание Мелитопольского городского суда по административному иску потребителей жилкомуслуг Андрея Павлия и Владимира Коротуна к Мелитопольскому исполкому о признании противоправным и отмене исполкомовского решения от 20.12.2012 г. не состоялось.  Накануне заседания истцы подали в суд заявление о расширении исковых требований.

«Предмет иска остается прежним - отмена ряда положений исполкомовского решения 217/4, которое, на наш взгляд, неправомерно создает привилегии в хозяйственной деятельности двум ООО и, наоборот, существенно сужает законные права потребителей по выбору наиболее эффективного исполнителя жилкомуслуг, - комментирует позицию истцов А.Павлий. - Просто сейчас, глубже вникнув по ходу судебного разбирательства в суть вопроса, мы пришли к убеждению, что отмене в судебном порядке подлежит и тот пункт исполкомовского решения, которым двум ООО дано право заключать договоры на предоставление жилкомуслуг с конечными потребителями, населением Мелитополя. Без отмены этого пункта потребители, по сути, понуждались бы к заключению договора с предприятиями, имеющими спорный правовой статус».

По словам В.Коротуна, решение о расширении исковых требований возникло после ознакомления с копиями тех документов, которые исполком вынужден предоставлять в судебное заседание. Среди них, в частности, имеются и договоры исполкома с двумя ООО - заключенные  на основании  оспариваемого исполкомовского решения. Истцы выяснили, что эти договоры, предоставляющие  двум «частникам» право быть монополистами в обслуживании всего городского жилфонда, действуют в течение 10-ти (!) лет - до 20 декабря 2022 года, с правом продления на такой же срок            

     «С юридической точки зрения это означает одно: две частные структуры, не имевшие на момент принятия исполкомовского решения ни персонала, ни технической базы, получили городской жилфонд, по сути, в «вечное пользование», - подчеркивают истцы. - Ни любой последующий мэр, ни состав исполкома своим решением не смогли бы расторгнуть эти исполкомовские договоры с ООО «Жилмассив» и «Комфорт-Мелитополь». Более того, они прописаны так, что их даже через суд расторгнуть было бы, по сути, нереально по истечении полугода с момента принятия декабрьского решения исполкома. Что в этом случае ожидало бы мелитопольцев? Как минимум,  неуправляемость предприятий-исполнителей со стороны исполкома - и в тарифном контроле, и в качестве услуг. Способ предотвратить это - один: в течение шести месяцев с момента принятия обратиться в суд с иском об отмене в порядке административного судопроизводства декабрьского решения исполкома. Что мы и сделали».  

На момент подготовки данной публикации истцы не были уведомлены о дате следующего судебного заседания. 

Логика второго иска: у ненадлежащих исполнителей услуг - необоснованные тарифы

Ни для кого в Мелитополе не секрет, что данное судебное разбирательство, инициированное двумя потребителями услуг, сразу получило широкий общественный резонанс, поскольку напрямую касается интересов десятков тысяч горожан. По словам истцов, как только местные интернет-СМИ и печатные издания сообщили о сути начавшегося судебного процесса, сразу существенно расширился круг их ежедневного общения.

Например, Владимир Коротун, не скрывает: «Нынешняя юридическая практика Павлия и моя общественная работа в Ассоциации «Теплый Дом», а также наша прошлая профессиональная деятельность (в ОБЭП - у Андрея, в местных медиа-структурах -  у меня) предопределили теперешнюю специфику нашего общения. Начиная с середины февраля, с нами стали искать диалога люди, имеющие многолетний профессиональный опыт в правоохранительной сфере, а также - в бухучете и аудите, налогообложении, адвокатуре. Все они - вне зависимости от должностей и рангов - потребители услуг ЖКХ. Всех их, как и нас, не может устраивать полуподпольное лоббирование исполкомом интересов двух коммерческих структур с отсутствием каких бы то ни было гарантий качества услуг и обоснованности тарифов для потребителей». 

Именно из этих диалогов в течение месяца со специалистами, как утверждают сегодня Павлий и Коротун, вызрел еще один административный иск - от отмене еще одного исполкомовского решения, № 218/2, которое принято на том же заседании исполкома 20 декабря 2012 г., что и решение № 217/4, оспариваемое в первом иске.  (Кстати, копию решения 218/2 потребители получают как приложение к бланку нового договора).

«Этим решением исполком утвердил тарифы, по которым потребителям следует оплачивать услуги ООО, - поясняет юридическую суть второго админиска Андрей Павлий. - Ранее эти тарифы были утверждены для коммунального предприятия  (КП) «Жилмассив» и управляющей компании (УК) «КомЭнерго-Мелитопль». Замечу (это важно!), что оба эти предприятия являлись плательщиками НДС. Новые ООО не платят НДС и являются плательщиками единого налога. По закону, исполнитель коммунальных услуг обязан: А) осуществить экономически обоснованный расчет тарифов; Б) предоставить его на утверждение в исполком. Частью этого экономически обоснованного тарифа у КП и УК  являлась 20-процентная ставка НДС - именно столько с каждого платежа каждого потребителя эти предприятия, согласно требованиям Налогового кодекса, перечисляли в бюджет. Новые ООО - «единоналожники», поэтому плательщиками НДС не являются. Тем не менее, исполком «автоматически скопировал» для них общую сумму тарифа, включая и 20-процентрую ставку НДС . Иными словами: расчета экономически обоснованного тарифа ни одно из двух  ООО не производило; исполком неправомерно утвердил для них прежний тариф, превышающий расчетные затраты, минимум, на размер ставки НДС - 20 процентов. Именно поэтому мы считаем данное решение исполкома неправомерным и подлежащим отмене».     

«Сразу оговоримся, - дополняет коллегу В.Коротун, - вряд ли кто-то из потребителей ожидал и стал бы  требовать снижения тарифов при реорганизации системы «жэковских» услуг. Мы реалисты и понимаем, что затраты в ЖКХ растут. Ну, так и предоставьте соответствующий расчет, покажите: вот, дескать, мы оставляем величину тарифа прежней - но ту сумму, которая ранее уходила в виде НДС, а теперь высвобождается, мы отнесли на такие-то статьи тарифных затрат. Например - закупка техники, материалов, труб, вентилей, да чего угодно еще. В том числе, возможно - и на повышение зарплаты дворникам,  мастерам, иному персоналу. Только четко это зафиксируйте в структуре тарифа - тогда, и исполком, и любой контролирующий орган, и потребители могли бы контролировать целевое использование средств».

А, действительно, почему не сделали такого расчета тарифа новые ООО? Не потому ли, что и создавались они с иной конкретной целью: чтобы колоссальные «лишние суммы», освободившиеся в виде  неоплачиваемого НДС, можно было бы ежемесячно использовать в «ручном режиме». В чьих интересах?